Domanda più filosofica che scientifica. Cosa vuol dire “fine”, quella che prima o dopo il tuo amico pensa che si debba trovare? Potrebbe voler dire che a un certo punto potremmo avere una visione delle leggi della natura basate su strutture fondamentali valide fino alle minime dimensioni osservate e che potrebbero teoricamente rimaner tali — ossia senza presentare incoerenze apparenti — anche se riuscissimo a verificarle a qualsiasi dimensione inferiore. Be', potrebbe essere, ma potrebbe benissimo anche non essere così, ossia che riuscendo a guardare a dimensioni più piccole (con "microscopi" più potenti) troveremmo che quelle strutture che credevamo fondamentali sono in realtà composte da altre ancora più fondamentali.

Ed è questa situazione quella che abbbiamo trovato finora ogni qualvolta siamo riusciti a guadagnare un'ordine di piccolezza nell'indagine. Chiamavamo "elementari" il protone o il neutrone e così lo erano a 10^—14 centimetri. Ma poi, intorno al 1970, guardando a 10^—15 centimetri con l'acceleratore lineare di Stanford, abbiamo trovato strutture più elementari, i quark, che compongono protoni e neutroni.

Ma guardare a distanze più piccole è ogni volta più difficile: i microscopi (acceleratori) diventano giganteschi e assai costosi e implicano mezzi notevoli in termini di investimenti finanziari, di gente implicata e tempi di realizzazione. Il grande anello di accumulazione LEP (Large Electron-Positron) del CERN ha guardato un pochino più a fondo (10^—16) non trovando nulla di nuovo e, anzi, confermando brillantemente la visione teorica ottenuta dall'analisi precedente. E tra pochi anni, il LHC (Large Hadron Collider) in costruzione al CERN ci permetterà di calare ancora un po' e magari mettere in evidenza delle nuove strutture che accompagnerebbero quark, gluoni, elettroni & Co che abbiamo trovato finora. E, forse, dare anche segnali indiretti di loro infrastrutture (corde, brane ecc.) che i teorici non cessano d'immaginare.

Come vedi, non ha senso chiedere se il tuo amico ha ragione o l'hai tu: sono speculazioni su quel che non conosciamo. E anche quando avremo fatto un passo in più, rimarrà sempre da capire cosa si potrà trovare al passo seguente. Quindi, lo speculare se la struttura è "terminale" o se il "terminale" non esiste è una questione che non si può dirimere ed è, quindi, scientificamente poco rilevante.